En quel sens peut-on dire que le monde ne serait pas visible sans l'art ?

« Analyse du sujet : Pendant longtemps, l'art a été considéré sur le modèle de l'imitation : on affirmait que l'art se contentait de reproduire ce qui existait déjà dans la nature. Suivant cette conception, l'art aurait pour tâche de conserver ce qui n'est plus, de figer dans le temps ce qui ne ferait sinon que passer. Cependant, on assure maintenant que l'art a peut-être une tâche plus métaphysique, car l'art nous révèle quelque chose du monde, quelque chose qui serait resté caché à nos yeux sans lui. L'artiste pourrait être ainsi un génie qui voit la réalité du monde et qui parvient à la montrer à ses pairs. Mais cette conception est inféodée à l'hypothèse de la vérité.

Pour qu'elle soit fondée, il faudrait que, d'une manière objective, le génie voie la vérité du réel. Or l'art est également profondément subjectif et il est problématique aujourd'hui de soutenir qu'une œuvre d'art est plus « vraie » qu'une autre. Peut-être est-ce justement là qu'est la fonction la plus essentielle de l'art : nous montrer à quel point ce monde est subjectif ? Problématisation : Le sujet pose problème parce qu'il sous-entend que sans l'art, nous passerions à côté du monde, que nous ne le verrions pas.

Or, on a tendance à considérer que l'art est quelque chose de secondaire, qu'il y a d'abord le monde, et que l'art vient ensuite.

Sous-entendre que le monde ne serait pas visible sans l'art, c'est admettre que ce que l'on voit avant l'existence de l'art, ce n'est pas le monde, ou en tout cas, pas le vrai monde.

Comment se pourrait-il que l'art change notre regard sur le monde à tel point qu'il nous permette de le voir vraiment ? Proposition de plan : 1.

L'art comme imitation. D'après Aristote : « l'art imite la nature » (Physique II, 2, 194a21). Aristote se positionne ainsi dans le camp de ceux qui considèrent que le mode opératoire de l'art doit être l'imitation (la mimésis, dit-on en Grec). Pour ceux qui soutiennent cette théorie, l'activité artistique doit aller du monde à l'œuvre et l'exactitude du rendu constitue un objectif qui se suffit à lui-même.

L'art doit alors décrire le monde.

Le paradigme en est le miroir. L'artiste est alors celui qui reproduit le monde, qui en fait un décalque. Mais à la différence du monde réel, la copie du monde que va créer l'artiste va défier les outrages du temps. Ainsi l'artiste permet-il d'effectuer comme une photographie du présent, il capte ce qui sans lui serait resté fugitif. L'art incarne alors une forme de mémoire de l'humanité, sans doute une des premières formes d'histoire : il nous permet de revivre, jusque dans nos émotions, ce qui aurait été oublié sans lui. On peut dire qu'en ce sens, l'art nous rend le monde visible, car il permet de faire naître en l'homme la mémoire. Or seule la mémoire permet l'expérience et nous permet de prendre du recul sur le monde. Parce qu'il fige le passé, l'art permet d'éviter le sempiternel retour des mêmes événements dans la vie des hommes. Finalement, en fixant ce qui a été, il évite que le monde des hommes ne tourne en rond et qu'il reste toujours identique à lui-même, il les sort d'un cycle infernal. Dans une certaine mesure, on peut considérer que cette mémoire nous permet de voir le monde en réalité.. »