DROIT DE MENTIR

« Le mensonge est un thème au carrefour de plusieurs interrogations philosophiques.

Il met en effet en jeu notre rapport à autrui, les possibilités du langage ou encore la place de la vérité.

Comme on le sait le mensonge est, d'après la Bible, un pêché ; toutefois nous verrons que la morale ne saurait, sans s'exposer à d'inextricables difficultés, condamner absolument le mensonge.

La question « a-t-on parfois le droit de mentir ? » devrait donc se dédoubler en celle-ci : mentir n'est-ce pas parfois un devoir ? En effet s'il faut justifier un droit ne faut-il pas invoquer un devoir ? I- La morale nous commande de ne pas mentir. Une morale telle qu'elle échappe à tout présupposé ne peut être fondée sur l'affectivité des individus.

Dans Les fondements de la métaphysique des mœurs Kant propose de ne retenir, comme symptomatique de la moralité, que la seule bonne intention, indépendamment des résultats qu'elle obtient.

En effet le sens moral ne doit pas dépendre d'une éventuelle satisfaction, il ne se soutient que du désintéressement du sujet.

Autrement dit sa force c'est sa pure forme, être moral c'est s'incliner, de soi, par devoir, sans regard aux retours éventuels de notre acte. La morale, « philosophie pratique » dans la langue kantienne, ne peut donc être légitimée que sur une base impersonnelle ; Kant formule ainsi son impératif catégorique : agis uniquement de sorte que la maxime de ton action puisse être en même temps érigée en loi universelle de la nature.

L'universel est ici le garant du particulier, ce qui peut sembler paradoxal puisqu'en effet Kant fait comme si c'était l'universel qui se jouait dans le particulier, comme si une action rejouait (fictivement) le sens de l'universel. KANT : le devoir comme impératif catégorique Selon Kant, la volonté n'obéit pas toujours naturellement à la raison.

Dans ce cas la raison exerce une contrainte sur la volonté.

Cette contrainte s'appelle un impératif.

Les impératifs sont de deux sortes : — les impératifs hypothétiques expriment la nécessité pratique de certaines actions considérées non en elles-mêmes mais pour leurs résultats, c'est-à-dire comme des moyens subordonnés à une fin (par exemple, je dois prendre ce médicament pour guérir, si je veux guérir).

Les impératifs hypothétiques se rattachent à la prudence et visent le bonheur de l'individu ; — les impératifs catégoriques, en revanche, commandent les actions non pour leurs résultats, mais pour ellesmêmes.

Ils ordonnent sans condition et sont d'une évidence immédiate : dès qu'ils sont aperçus, la volonté sait qu'elle doit s'y soumettre.

En outre, étant indépendants de toute fin, les impératifs catégoriques s'imposeront à n'importe quelle volonté particulière.

Ils se caractérisent donc par leur universalité.

C'est pourquoi il n'y a au fond qu'un seul impératif catégorique d'où tous les impératifs du devoir peuvent être dérivés et que Kant énonce ainsi : « Agis uniquement d'après la maxime qui fait que tu peux vouloir en même temps qu'elle devienne une loi universelle ». De cette formule, Kant en déduit trois autres : • « Agis comme si la maxime de ton action devait être érigée par ta volonté en loi universelle de la nature.

» • « Agis de telle sorte que tu traites l'humanité, aussi bien dans ta personne que dans la personne de tout autre, toujours en même temps comme une fin, et jamais simplement comme un moyen.

» • « Agis toujours de telle sorte que tu puisses te considérer comme législateur et comme sujet dans un règne des fins rendu possible par la liberté de la volonté.

» En ces termes évidemment le mensonge ne saurait être un droit.

Comme Kant le montre, mentir c'est contrevenir à l'impératif catégorique : en effet si le mensonge devient loi de la nature alors le langage n'a plus de sens et nous sommes dans la contradiction perpétuelle.

Cette autodestruction d'un langage régit par la loi du mensonge m'interdit, en tant qu'individu, de mentir.

Le mensonge est de toute façon souvent motivé par des affects, par un intérêt du sujet. II- Non-sens de la morale kantienne. On a reproché à Kant son formalisme à raison, et aussi, à tort peut-être d'avoir thématisé une morale lâche « aux mains propres ».

Or on peut très bien retourner l'argument, suivant l'exemple que nous avons donné, le cas est connu, nous ne devons même pas mentir pour protéger un ami qui serait pourchassé et menacé.

Certes en disant la vérité nous restons du côté de la loi du plus fort, nous « collaborons », or d'un point de vue moral c'est bien là avoir les mains sales. Le souci kantien de vouloir fonder une morale épurée conduit donc à une théorie certes solide mais un peu vaine, Kant le reconnaît lui-même, il est tout à fait conscient des critiques auxquelles il s'expose et sait que selon ses critères il n'y a peut-être jamais eu au monde une seule action vertueuse.

Il convient donc de dissocier la question de savoir s'il y a (parfois !) un droit de mentir, de la propension kantienne à délimiter une morale parfaite. Postuler qu'on doit absolument dire la vérité c'est se risquer à une confusion très grave : ne plus distinguer. »