Doit-on discuter le droit ?

« VOCABULAIRE: DROIT: a° Un droit: liberté d'accomplir une action (droit de vote); possibilité d'y prétendre ou de l'exiger (droit au travail, droit de grève). b° Le droit: ce qui est légitime ou légal, ce qui devrait être, opposé au fait, ce qui est. c° Ce qui est permis par des règles non écrites (droit naturel) ou par des règles dûment codifiées (droit positif). Le droit positif est l'ensemble des règles qui régissent les rapports entre les hommes dans une société donnée.

Le droit naturel est l'ensemble des prérogatives que tout homme est en droit de revendiquer, du fait même de son appartenance à l'espèce humaine (droit au respect). ÉLÉMENTS DE RÉFLEXION • Articles « droit » et « intérêt » du Nouveau vocabulaire des études philosophiques (Hachette). Droit A.

Adj.

— 1) Opposé à courbe (ligne droite).

— 2) Juste, honnête. B.

Subst.

— 3) Un droit : ce qu'il est permis à un individu de faire en vertu des règles de droit existant dans la société (droit objectif) ; pouvoir, prérogative que possède un individu en vertu des règles de droit existant dans la société (droit objectif / subjectif) ; propriété morale ou pouvoir que possède un individu par sa propre nature, que ce pouvoir soit ou non confirmé par les règles de droit (droit subjectif; cf.

« les droits inaliénables de l'individu » : la liberté, la propriété, l'égalité, etc.).

— 4) Le droit : avoir le droit de...

posséder un droit à l'un des sens « 3 ». • Remarquer que l'on dit : « Avoir droit à », « avoir un droit sur », « avoir le droit de » et « avoir intérêt à ». — Un droit ne serait-ce pas ce qui est conforme à une règle précise et qu'il est par suite légitime d'exiger soit parce que les lois ou règlements le présentent ou parce que cela résulte de contrats établis en conformité de ces lois, ou parce que cela est conforme à l'opinion en matière morale? • Convient-il de différencier la réponse selon ce que l'on peut comprendre sous le terme « Droit »? • Pourquoi ne pourrait-on avoir le droit de discuter le Droit? — Quel Droit pourrait-il exiger cela? Problématique: La formule du sujet est paradoxale: une discussion du droit pourrait toujours, si elle est sérieusement et radicalement menée, aboutir à une contestation, une négation du droit.

Or, il est bien clair qu'aucun droit ne peut reconnaître sa propre négation comme fondée en droit sans tomber dans la contradiction: il y aurait là une absurdité.

La simple logique nous obligerait donc à répondre que nous n'avons pas le droit de discuter le droit. A moins que le droit que nous prenons de discuter le droit ne soit d'une nature différence de ce droit que nous discutons; ce que, ce sera le droit juridique (ou positif); pour le faire; pour le faire, il faudrait nécessairement que nous nous autorisions d'un autre espèce de droit, par exemple, un droit moral ou un droit naturel. [Les fondements du droit ne sont pas nécessairement justes.

Il faut alors les discuter, au nom de la liberté, de la dignité de l'homme.

Dans une société véritablement libre, le droit aussi se discute.]. »