Diversité du siècle

représenté à la fin du siècle par Claude de Saint-Martin, le « philosophe inconnu ». Nous ne pouvons que rappeler que le XVIIIe siècle a été un grand siècle de la mystique chrétienne de diverses traditions (quiétiste, bérullienne, etc.). Les adversaires, ou les victimes des grands représentants des Lumières, furent loin d’être de médiocres penseurs. Le platonicien hollandais d’expression française François Hemsterhuys (1720-1790) peut survivre aux critiques acerbes que Diderot a faites de sa Lettre sur l’homme (1772). L’orthodoxie catholique est fort bien défendue par le cardinal de Polignac (1661-1742), qui avait présenté en Sorbonne la première thèse ouvertement cartésienne ; son grand poème latin Anti-Lucrèce (1747, posthume), d’inspiration malebranchiste, à travers la réfutation du « matérialisme » d’Épicure et de Lucrèce, développe une critique systématique de Hobbes, de Locke, de Spinoza. L’adversaire le plus constant, le plus pénétrant des Lumières a été l’abbé Bergier (1718-1790) ; nous avons déjà cité le Déisme réfuté par lui-même (1765), contre Rousseau. Son Examen ou Réfutation du système de la nature, contre d’Holbach, est de 1771. Il s’y attaque à la spontanéité de la matière avec un argument cartésien : « Ce qu’on imagine dans la matière de plus que la configuration est une qualité occulte. » Parmi les nombreuses réfutations du matérialisme, citons au moins le mathématicien wurtembergeois G.H. Holland (1742-1784), qui publie en français les Réflexions philosophiques sur le système de la nature (2 tomes, 1773). Ce luthérien entend démontrer que le matérialisme est lui-même un dogmatisme qui se réclame abusivement de la raison et de la science : la haine de la religion est finalement de même nature que le fanatisme auquel le matérialisme s’attaque. Il montre en particulier qu’il y a un abus de la science newtonienne quand, contre Newton lui-même, l’attraction est transformée en une sorte d’être métaphysique. Il dénonce les « notions mal entendues » du calcul infinitésimal dont sont tirées de fausses appréciations de l’idée d’infini. Aucune science bien comprise ne peut détruire la croyance commune en Dieu. Par certains côtés, il est un précurseur de la philosophie critique de Kant (dont il a lu d’ailleurs l'Unique principe d’une démonstration de l’existence de Dieu) : « Nous voulons mettre le lecteur à portée de décider quel est le parti qui a renoncé à la raison et donne le démenti à l’expérience » (I, 71). Des penseurs originaux ont été oubliés, parce qu’ils n’entraient pas dans l’affrontement trop simple des Lumières et des