Dieu existe-t-il ?

« Définition des termes du sujet: Exister / Existence: * Exister: qualifie le fait d'appartenir à un ordre quelconque de réalité même abstrait.

Être réellement, constituer une partie du monde sensible. * Existence: Par opposition à néant: le fait d'être ou d'exister.

Par opposition à essence: mode d'être de l'homme, en tant qu'il ne se laisse enfermer dans aucune essence ou nature déterminée Dieu Les attributs de Dieu, comme entité transcendante créatrice du monde, sont traditionnellement : sur le plan métaphysique, l'éternité, l'immutabilité, l'omnipotence et l'omniscience ; et sur le plan moral, l'amour, la souveraine bonté et la suprême justice. Nous examinerons ici les différents arguments proposés en faveur de l'existence de Dieu.

Nous indiquerons également les critiques que les incroyants adressent à ces arguments; notre exposé s'efforcera de rester objectif et de ne trahir la pensée ni des uns ni des autres.

Nous désirons seulement ici proposer au lecteur une information sommaire mais précise susceptible de guider ses réflexions personnelles. 1° DIEU, CAUSE DU MONDE On peut présenter cet argument sous deux formes concrètes.

Ou bien Dieu est posé comme cause ultime des phénomènes : chaque phénomène a une cause, cette cause en a une autre, celle-là une autre encore, mais il faut bien s'arrêter quelque part et poser une cause première du phénomène qui est Dieu.

Ou bien Dieu est posé — dans les termes que saint Thomas emprunte à Aristote — comme le « premier moteur de l'univers ».

Il y a du mouvement dans le monde : par exemple l'embryon devient un adulte.

Il était un adulte « en puissance », il sera un adulte « en acte ».

A tout moment dans le monde ce qui était virtuel, ce qui était «en puissance» devient « actuel », réel. Mouvoir c'est faire passer de la puissance à l'acte, être mû c'est subir cette transformation, ce passage.

Le corps qui est mû transmet son mouvement à un autre.

Mais il faut bien, à l'origine, poser une source du mouvement. Comme dit saint Thomas : « il faut arriver à un premier moteur qui ne soit mû par nul autre et tout le monde comprend que cela est Dieu ». D'une façon plus générale, on peut dire que l'univers est contingent, qu'il n'a pas en lui-même sa raison d'être.

On peut se demander : « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien du tout? ».

La réponse à cette question serait précisément que Dieu est 1' Être nécessaire dans lequel le monde trouve sa justification et sa raison d'être. On a adressé à ces arguments diverses critiques.

L'argument du premier moteur paraît à certains très démodé : en effet Aristote et saint Thomas (1) semblent supposer que seule l'immobilité est normale, naturelle, tandis que le mouvement a besoin d'une explication.

Depuis le XVIIe siècle, la physique n'envisage-t-elle pas les choses autrement? Nous admettons (c'est le principe d'inertie) qu'un corps en repos reste en repos et qu'un corps en mouvement uniforme conserve son mouvement si aucun autre facteur n'intervient pour modifier son état de repos ou de mouvement.

Le mouvement uniforme est donc aussi naturel que le repos.

C'est le repos qui est pour la dynamique moderne un cas particulier du mouvement.

L'argument d'Aristote est pré-galiléen. L'argument par la causalité (Dieu invoqué pour clore, ou plutôt pour inaugurer la série des causes et des effets) a été critiqué par Kant.

Selon Kant, la raison peut faire un usage légitime et un usage illégitime du principe, de la « catégorie » de causalité.

Si je dis que l'échauffement d'une barre de métal est cause de la dilatation de cette barre de métal, je me sers à bon droit de la catégorie de cause.

En effet, les deux phénomènes, l'échauffement et la dilatation, sont donnés dans l'expérience et l'esprit humain n'a plus qu'à les relier par la catégorie de causalité.

Mais quand la raison avance que Dieu est cause du monde, un seul terme de cette relation — le monde — est une donnée d'expérience et l'autre, Dieu, est supposé de toutes pièces.

La raison a le droit d'utiliser la catégorie de cause pour relier deux faits donnés dans l'expérience, mais elle n'a pas le droit d'abuser de la catégorie de cause, pour imaginer quelque chose en dehors des phénomènes, de l'expérience réelle (1). Le principe de causalité est une invitation à découvrir, non une permission d'inventer.

Comme le dit un interprète de Kant : « on a le droit de chercher de la causalité dans le monde, on n'a pas le droit d'inventer une causalité du monde ». Dieu? Brunschvicg a présenté une critique analogue : pourquoi le monde existe-t-il? On invoque Dieu.

Mais les exigences du principe de causalité ne nous pousseront-elles pas à réclamer une cause à Dieu? « L'existence d'un Créateur incréé est en contradiction flagrante avec le principe au nom duquel nous nous flattions d'avoir réussi à faire surgir du néant la Cause première.

» Si on accepte un Dieu sans cause, ne peut-on aussi bien et plus simplement accepter un monde sans cause? 2° DIEU, SOURCE DE L'ORDRE DU MONDE C'est un argument très ancien et très célèbre.

Le monde ne paraît-il pas être l'oeuvre d'une souveraine Intelligence?. »