Désirer et vouloir ?

« Définition des termes du sujet Désirer et vouloir sont apparemment des termes a s s e z proches , tous deux désignent l'action d e tendre vers une chose.

I l faut ici tirer une leç on philos ophique de ce qui, malgré tout, les distingue.

A première vue, le désir se rapporte à une impulsion non rationalisée vers une c hose, alors que la volonté suppose un travail de l'intellect, une construction mentale relative à l a c h o s e vers laquelle on tend.

C ette différence du rôle de l'intellect suffit-elle à distinguer le désir et la volonté dans leurs essences mêmes ? Existe-t-il une hiérarchie entre ces deux tendanc es ? C 'est l'enjeu du sujet. Proposition de plan I.

L'opposition entre désir et volonté du point de vue de leur rationalité La première dis tinc tion qui vient à l'es prit lorsque l'on cherche à distinguer l'action de désirer de celle de vouloir est que la volonté es t servie par la rais on alors que le désir est une impuls ion irrationnelle et non rationalisable.

Le désir relèverait de l'instinc t, la volonté de l'intelligence ; ils seraient deux manières de tendre vers une chose, mais basées sur des fonctionnements opposés. D e s c artes, Discours de la méthode « M a trois ième maxime était de tâcher toujours plutôt à me vainc re que la fortune, et à c hanger mes désirs que l'ordre du monde ; et généralement de m'acc outumer à croire qu'il n'y a rien qui soit entièrement en notre pouvoir que nos pensées, en sorte qu'après que nous avons fait notre mieux, touchant les choses qui nous sont extérieures, tout ce qui manque de nous réus sir es t au regard de nous absolument impos sible.

Et ceci seul me s emblait être suffisant pour m'empêcher de rien désirer à l'avenir que je n'acquis se, et ainsi pour me rendre content : car notre volonté ne se portant naturellement à désirer que les choses que notre entendement lui présente en quelque faç on comme possibles, il est c ertain que si nous considérons tous les biens qui s ont hors de nous comme également éloignés de notre pouvoir, nous n'aurons pas plus de regret de manquer de ceux qui s emblent être dus à notre naissance, lorsque nous en s erons privés s ans notre faute, que nous n'avons de ne posséder pas les royaumes de la C hine ou de M exique ; et que faisant, comme on dit, de néces sité vertu, nous ne dés irerons pas davantage d'être sains étant malades, ou d'être libres étant en pris on, que nous faisons maintenant d'avoir des corps d'une matière si peu corruptible que les diamants, ou des ailes pour voler comme les oiseaux. M ais j'avoue qu'il est besoin d'un long exercice, et d'une méditation souvent réitérée, pour s'accoutumer à regarder de ce biais toutes les choses ; et je crois que c'est principalement en ceci que consistait le secret de ces philosophes qui ont pu autrefois se soustraire de l'empire de la fortune [stoïciens], et, malgré les douleurs et la pauvreté, disputer de la félic ité avec leurs dieux.

C ar, s'occupant s ans cesse à c onsidérer les bornes qui leur étaient prescrites par la nature, i l s s e persuadaient si parfaitement que rien n'étoit en leur pouvoir que leurs pensées, que cela s eul était suffisant pour les empêcher d'avoir aucune affection pour d'autres choses ; et ils disposaient d'elles si absolument qu'ils avoient en cela quelque raison de s'estimer plus ric hes et plus puissants et plus libres et plus heureux qu'aucun des autres hommes, qui, n'ayant point cette philos ophie, tant favorisés de la nature et de la fortune qu'ils puissent être, ne disposent jamais ainsi de tout ce qu'ils veulent.

» II.

Le désir indomptable C ette nature irrationnelle du désir peut amener à trancher de manière beaucoup plus abrupte entre désir et volonté, en faisant du désir une force bes tiale et indomptable, qu'il faut modérer autant que possible avec la forc e de la volonté : désir et volonté s'opposent alors finalement l'un à l'autre. P laton, République « SO C RA TE — Parmi les plaisirs et les désirs non néces saires, c ertains me semblent illégitimes ; ils s ont probablement innés en chacun de nous , mais réprimés par les lois et les désirs meilleurs, avec l'aide de la raison, ils peuvent, c hez quelques-uns, être totalement extirpés ou ne rester qu'en petit nombre et affaiblis, tandis que chez les autres ils subsistent plus forts et plus nombreux. A D I M A N T E — M ais de quels désirs parles-tu ? S O C R A T E — D e c eux, répondis-je, qui s'éveillent pendant le sommeil, lorsque repose cette partie de l'âme qui est raisonnable, douc e, et faite pour commander à l'autre, et que la partie bestiale et sauvage, gorgée de nourriture ou de vin, tressaille, et après avoir secoué le sommeil, part en quête de satisfactions à donner à ses appétits.

T u sais qu'en pareil cas elle ose tout, comme si elle était délivrée et affranc hie de toute honte et de toute prudenc e. Elle ne craint point d'essayer, en imagination, de s'unir à sa mère, ou à qui que ce soit, homme, dieu ou bête, de se souiller de n'importe quel meurtre, et de ne s'abstenir d'aucune s orte de nourriture ; en un mot, il n'est point de folie, point d'impudence dont elle ne soit capable. A D I M A N T E —T u dis très vrai.

» III.

Désirer et vouloir sont des actions similaires, mais se rapportant à des degrés divers de la réalité M ais le choix d'une telle position faisant combattre la volonté contre le désir présente l'inconvénient de refuser toute efficace positive au désir.

C 'est contre une telle position que réagit Spinoza en proposant une classification du désir et de la volonté qui lui permet de prendre au s érieux les deux actions en les comprenant comme deux niveaux d'une même réalité.

C ette position permet de ne pas faire l'économie de la réalité de l'efficace positive du désir dans les actions humaines, tout en célébrant la force de la volonté.

A lors, désir et volonté s ont finalement différenc iés mais pas oppos és. Spinoza, Ethique « T oute c hose s'efforce autant qu'il es t en son pouvoir de persévérer dans son être.

L'effort par lequel toute chos e s'efforce de persévérer dans s on être n'est rien d'autre que l'essence ac tuelle de cette chose.

C et effort, en tant qu'il a rapport à l'âme seule, s'appelle : V olonté.

M ais lorsqu'il a rapport en même temps à l'Â me et au C orps, il se nomme : A ppétit.

L'appétit, par cons équence, n'est pas autre chose que l'essence même de l'homme, de la nature de laquelle les choses qui servent à sa propre conservation résultent nécessairement ; et par conséquent, ces mêmes choses, l'homme est déterminé à les accomplir. En outre, entre l'appétit et le désir il n'existe aucune différence, sauf que le désir s'applique, la plupart du temps, aux hommes lorsqu'ils ont conscience de leur appétit et, par suite, le désir peut être ainsi défini : « Le désir est un appétit dont on a conscience.

» Il es t donc constant, en vertu des théorèmes qui précèdent, que nous ne nous efforç ons pas de faire une chose, que nous ne voulons pas une chose, que nous n'avons non plus l'appétit ni le désir de quelque chose parce que nous jugeons que cette chose est bonne ; mais qu'au c ontraire nous jugeons qu'une chose est bonne parce que nous nous efforçons vers elle, que nous la voulons, que nous en avons l'appétit et le désir.

». »