Dans quels domaines est-il légitimes de prendre la nature comme modèle ?

« Analyse du sujet • Un sujet intéressant et riche, qui nous renvoie à une problématique et à une thématique à la fois classiques (Antiquité gréco-latine) et modernes (ex.

: revendication d'un droit et d'un devoir envers la nature, envisagée comme modèle, et ce au sein d'une « éthique de l'environnement »).

Le candidat réfléchira donc avec intérêt sur des éléments à la fois universels et portant sur « l'actualité» (l'actualité étant prise au sens riche du terme, comme ce qui est en acte). Notez, d'autre part, qu'il faut, comme toujours, bien lire le sujet.

Nul ne vous demande s'il faut prendre la nature comme modèle, mais dans quels domaines il est légitime de réaliser cette opération, de raisonner en fonction de ce paradigme.

N'étalez donc pas vos connaissances, ne récitez pas votre cours sur Nature et culture.

Si ce dernier est utilisable, il doit être adapté2M contexte.

C'est évidemment ici le problème du modèle qui doit être interrogé.

Qu'estce que « prendre un modèle » ? Il faut passer par la médiation de définitions très strictes, si vous voulez avancer. • Définissez avec précision les termes de l'intitulé : — modèle (du latin modulus, mesure) : ce qui sert d'original, à partir duquel on peut penser ou reproduire quelque chose.

Paradigme. - nature: ici, ce qui existe en dehors du monde humain ; ce qui existe spontanément, ce qui préexiste à l'homme ; ce qui est spontané ; ensemble de tout ce qui existe. - légitime: qui est justifié par la raison, le bon sens.

Admissible, fondé. — domaine: ici, champ, sphère, ensemble d'objets ou d'activités du même type. • Le sens de l'intitulé est le suivant : dans quels champs et sphères est-il admissible et fondé de prendre comme étalon et original, comme archétype et paradigme, ce qui se présente à l'homme comme principe spontané de production des choses ? • Mais le concept de nature peut-il servir de guide pour comprendre toutes les forces existantes? La nature est-elle dotée, en elle-même, d'une valeur intrinsèque ? Faut-il avoir, pour organiser la conduite de la vie, une sorte de « préférence naturelle » ? Le problème est, en définitive, de comprendre si la Nature, la force créatrice, est le véritable centre du monde (pouvant être pris comme modèle dans de nombreux champs) ou si, au contraire, l'homme est centre de tout (devant être pris comme modèle). • L'enjeu est évident, puisqu'il s'agit de savoir si une valeur naturelle ou humaniste doit être prise comme référence. Dès lors, nous gagnons, selon la réponse apportée, tel ou tel type d'orientation pratique. • Si l'on peut hésiter plus ou moins sur le type de pkn, nous vous conseillons ici le plan dialectique, par thèse, antithèse et synthèse. Bibliographie ÉPICTÈTE, Manuel, Bordas. J.-J.

ROUSSEAU, Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes, éditions de poche ; Du contrat social, éditions de poche. J.

RUSS, L'aventure de la pensée européenne, Colin, pp.

23, 31, etc.

LES STOÏCIENS, Pléiade-Gallimard ou TelGallimard. Suivre la nature et non les errements de la société a toujours semblé un précepte de sagesse, mais qu'en est-il réellement ? Est-ce encore la nature que l'on suit ou simplement des préceptes culturels par essence relatifs et changeants ? Aussi, la nature peut paraître un modèle dans différents domaines comme la morale, la sagesse, la politique et l'art.

Mais est-ce souhaitable, nécessaire de s'aligner sur « les préceptes de la nature ».

Ne risque-t-on pas de ruiner tout l'édifice de la culture, en niant toute frontière entre nature et culture, en niant toute avancée de civilisation, n'est-ce pas régresser, nier les forces de l'esprit et de l'intelligence humaine pour plonger dans l'irrationalisme, la bestialité, le froid silence de la nature.

Il faut donc peser le pour et le contre dans ces tentatives de prendre la nature comme modèle. 1) La nature comme modèle politique ?. »