Cournot: Du statut ambigu de la science historique

« La science décrit des phénomènes dont les phases se succèdent et s'enchaînent selon des lois, qu'elles soient tirées de l'expérience ou du raisonnement.

On ne peut donc réserver à l'histoire l'étude des phénomènes temporels, tandis que la science ne se préoccuperait que des phénomènes indifféremment ou indépendamment du temps.

L'astronomie par exemple décrit le déroulement des éclipses, la physique, la propagation d'une onde sonore, ou la médecine, le cours d'une maladie évolutive, sans qu'aucune ne fasse pour autant de l'histoire.

L'histoire intervient au contraire dans une étude, toutes les fois qu'il y a lacune dans les données, et que la théorie seule est impuissante à expliquer les phénomènes.

Il n'y a pas d'histoire quand les événements dérivent nécessairement et régulièrement les uns des autres, suivant des lois constantes, dans un système à l'abri de toute influence étrangère.

Mais il n'y a pas d'histoire non plus pour une suite d'événements qui adviennent au hasard.

Les registres d'une loterie ne constituent pas une histoire, car les coups se succèdent sans s'enchaîner, sans que les précédents exercent une quelconque influence sur les suivants. La seule et simple chronologie ne suffit donc pas à faire l'histoire.

Le jeu d'échecs présente une meilleure analogie, où les événements ne se déroulent pas par hasard d'une part, et où chaque coup détermine la suite d'un jeu possible pour l'adversaire d'autre part.

Les coups ne se succèdent pas simplement, ils s'enchaînent : chacun influe réellement sur la série des coups suivants, et subit réellement l'influence des coups antérieurs.. »