Alain: Faut-il distinguer artiste et artisan ?

« Lorsqu'il s'agit du beau et de l'art, l'opinion oscille souvent entre deux attitudes contradictoires.

Tantôt on souligne la relativité des jugements qui s'y rapportent, celle des « goûts et des couleurs ", en s'en remettant à la subjectivité de chacun.

Tantôt, au contraire, on se rapporte à un étalon ou à une mesure objective, qui se trouverait dans la connaissance des experts ou des artistes officiels, pour décider de ce qui est beau ou non, artistique ou pas.

Cette hésitation fait ressortir les ambiguïtés liées au thème de la reconnaissance, au problème de savoir comment on peut reconnaître la beauté et l'art — en particulier la question de savoir s'ils entretiennent un quelconque rapport avec la raison. On rattache souvent l'activité artistique à un don.

Mais outre qu'un tel talent naturel a quelque chose de mystérieux en lui-même, il faut s'efforcer de penser le rapport qu'il entretient avec l'éducation ou le travail esthétiques. L'habileté ou le savoir-faire technique qui accompagne la création est souvent pensé, surtout dans les arts plastiques, comme une capacité d'imitation ou de reproduction du réel.

La problématique de l'imitation conduit plus radicalement à s'interroger sur la fonction de l'art.

L'art a-t-il une fonction bien définie et laquelle ? Peut-on concevoir un art qui n'aurait aucune fonction particulière ? L'art peut-il être considéré comme l'expression d'une pure liberté, dépourvue de toute contrainte ? L'art se présente comme un langage ; encore faut-il se garder, sur ce plan, d'une approche trop simpliste, qui ne verrait dans l'art qu'un moyen ou un instrument d'expression dont la forme est en elle-même indifférente.

Le sens d'une oeuvre n'étant pas toujours patent, il semble que le goût exige quelque éducation, quelque formation.

Une telle éducation semble d'autant plus nécessaire et utile que l'art apporte une dimension bien à lui, originale, à l'existence humaine. ALAIN: Puisqu'il est évident que l'inspiration ne forme rien sans matière, il faut donc à l'artiste, à l'origine des arts et toujours, quelque premier objet ou quelque première contrainte de fait, sur quoi il exerce d'abord sa perception, comme l'emplacement et les pierres pour l'architecte, un bloc de marbre pour le sculpteur, un cri pour le musicien, une thèse pour l'orateur, une idée pour l'écrivain, pour tous des coutumes acceptées d'abord.

Par quoi se trouve défini l'artiste, tout à fait autrement que d'après la fantaisie.

Car tout artiste est percevant et actif, artisan toujours en cela.

Plutôt attentif à l'objet qu'à ses propres passions ; on dirait presque passionné contre les passions, j'entends impatient surtout à l'égard de la rêverie oisive ; ce trait est commun aux artistes, et les fait passer pour difficiles.

Au reste tant d'oeuvres essayées naïvement d'après l'idée ou image que l'on croit s'en faire, et manquées à cause de cela, expliquent que l'on juge trop souvent de l'artiste puissant, qui ne parle guère, d'après l'artiste ambitieux et égaré, qui parle au contraire beaucoup.

Mais si l'on revient aux principes jusqu'ici exposés, on se détournera de penser que quelque objet beau soit jamais créé hors de l'action.

Ainsi la méditation de l'artiste serait plutôt observation que rêverie, et encore mieux observation de ce qu'il a fait comme source et règle de ce qu'il va faire.

Bref, la loi suprême de l'invention humaine est que l'on n'invente qu'en travaillant.

Artisan d'abord.

Dès que l'inflexible ordre matériel nous donne appui, alors la liberté se montre ; mais dès que nous voulons suivre la fantaisie, entendez l'ordre des affections du corps humain, l'esclavage nous tient, et nos inventions sont alors mécaniques dans la forme, souvent niaises et plus rarement émouvantes, mais sans rien de bien ni de beau.

Dès qu'un homme se livre à l'inspiration, j'entends à sa propre nature, je ne vois que la résistance de la matière qui puisse le préserver de l'improvisation creuse et de l'instabilité d'esprit.

Par cette trace de nos actions, ineffaçable, nous apprenons la prudence ; mais par ce témoin fidèle de la moindre esquisse, nous apprenons la confiance aussi. Avez-vous compris l'essentiel ? 1 Peut-on, dans l'art, se fier entièrement à l'inspiration ? 2 Faut-il opposer l'artiste et l'artisan ? 3 L'imagination et la fantaisie sont-elles libres ? Réponses: 1 - Non, car l'inspiration ne pourrait produire à elle seule que des oeuvres creuses et superficielles. 2 - Non.

Il faut les rapprocher, sur ce point essentiel que l'un comme l'autre ne peuvent réaliser une oeuvre valable qu'en agissant à partir d'une contrainte matérielle. 3 - Pas du tout, car suivre sa fantaisie ou se laisser aller aux rêves de son imagination, c'est le plus souvent être soumis aux déterminations de son corps. Introduction Dans son livre le Système des beaux arts (I,VII), au chapitre intitulé « la matière », Alain cherche à établir une définition de l'art et de l'artiste.

Définir l'art constitue en effet une difficulté majeure dans la mesure où on peut lui imputer deux sources contradictoires : la conception et l'exécution.

Traditionnellement, on distingue en effet la conception idéelle de l'œuvre, de son exécution matérielle.

En tant que l'art procède d'une idée de l'esprit, l'artiste se rapproche du penseur ; mais en tant que l'art s'effectue dans la matière, il ressemble à l'artisan.

Il s'agit donc de déterminer quelle est la source principale de l'art.

L'art désigne t-il un travail technique de la matière proche de. »