Aide philo - Thème science

« Philo – Fiche de révision Thème : A4 – La Science I / Observation de la nature plutôt que de la tradition. La science est tenue en haute estime à notre époque.

Elle est vue comme un savoir certain. Cette idée de science moderne remonte à Copernic et Galilée.

En effet, c’était la science d’Aristote qui prévalait jusqu’ici, conduite par les scolastiques. Observation de la nature par Galilée : Invention de la lunette astronomique (modèle Hollandais).

Aperçoit les cratères de lune, se rend compte des taches solaires et remets en cause la théorie scolastique d’un monde sub/supra lunaire. Il confirme la théorie héliocentrique de Copernic en observant Vénus. II / Inductivisme Collecte de faits de façon neutre, sans préjugés.

Énoncés d’observation ne portant que sur un seul évènement (Cette barre de fer, chauffée dans le feu, s’est dilatée). Le scientifique peut donc en tirer des lois physiques générales (Tous les métaux se dilatent sous l’effet de la chaleur).

C’est une généralisation des faits observés.

Mais plusieurs conditions doivent être remplies pour permettre cette généralisation : - Le nombre d’énoncés d’observation doit être élevé. Les observations doivent être répétés dans de multiples conditions (sur plusieurs métaux dans notre cas) Aucun énoncé d’observation ne doit contredire la loi universelle visée. Les théories portées par l’induction permettent des explications par déduction : - Si : Tous les métaux se dilatent sous l’effet de la chaleur J’ai : Une barre de métal Alors : Si je la chauffe, elle va se dilater Alors, elles peuvent aussi expliquer les phénomènes naturels (Espacement des voies de chemins de fer en été) III / Problèmes de l’induction Remis en cause par David Hume.

En effet, pour lui, on ne peut pas passer logiquement d’une généralité à une universalité (Une généralité = Sur la plupart des cas // Une universalité = Sur l’ensemble des cas, sans exception).

Les lois inductives sont donc générales et non universelles pour lui. Note 1 Nous sommes également habitués à voir deux évènements se succéder, et à attendre le second automatiquement lorsque le premier arrive.

Cependant, cela n’est pas toujours vrai (Le poulet qu’on nourrit, se fera un jour, tuer.) C’est un lien établi.

(Si A, B ne peut pas ne pas être). IV / L’expérience invalide/valide une théorie Claude Bernard va montrer que l’expérience est finalement l’aboutissement d’une théorie. Il prend un problème : - Un fait est étudié mais entre en contradiction avec une théorie admise Fait : Les lapins ont l’urine claire et acide Théorie admise : Les herbivores ont l’urine trouble et alcaline tandis que les carnivores ont l’urine claire et acide. Explication proposée alors : Tous les animaux à jeun se nourrissent de leur propre viande. Comparaison résultats obtenus/résultats prévus : Si non concordance = Hypothèse rejetée // Si concordance = Hypothèse retenue. V / Le falsisficationnisme L’expérience ne peut nous instruire que de façon négative en nous montrant ce qui est faux, mais jamais ce qui est vrai.

Karl Popper indique que si une ou plusieurs expériences confirment une théorie, rien ne prouve que je ne tomberai pas sur une expérience la remettant en cause.

Cependant, une théorie peut être remise en cause par l’expérience.

En effet, il suffit.... »