A quoi reconnaît-on qu'une expérience est scientifique ?

« Analyse du sujet: Il faut commencer par définir ce qu'est l'expérience, et réfléchir dans quels domaines le terme s'applique: L'expérience d'un homme a lieu tout au long de sa vie, on fait tous l'expérience du monde qui nous entoure.

Mais, l'expérience doit aussi produire une modification dans le sujet de l'expérience de telle manière que l'expérience produit une sorte de savoir qui reste à définir.

Une grande expérience permet d'ajuster plus justement son comportement en vue d'une certaine fin. Mais dans le champ de la science, l'expérience est quelque chose de plus précis, de plus défini.

Toute expérience, en effet ne présente pas la rigueur méthodique adéquate pour en déduire une loi scientifique.

Elle doit présenter pour être validée en tant qu'expérience scientifique certains critères. Ainsi, le sujet pose la question de la scientificité d'une expérience et plus précisément ce qui différencie l'expérience scientifique de l'expérience de tous les jours. Or, la difficulté réside dans l'existence de critères objectifs qui nous permet avec certitude de qualifier une expérience de scientifique. Le problème est, par ailleurs, d'autant plus complexe qu'il n'existe peut-être pas un seul modèle de l'expérience scientifique selon la science dont il est question.

Si, par exemple, l'expérience scientifique doit supposer une activité de l'expérimentateur et un contrôle certains sur tout ce qui entre en jeu dans l'expérience, y a-t-il des expériences scientifiques possibles pour les sciences humaines? Problématisation: Le critère de scientificité de l'expérience est susceptible de varier.

Telle expérience validée à une certaine époque ne l'est plus aujourd'hui.

En quoi l'expérience scientifique doit-elle présenter certains critères que l'expérience banale et quotidienne n'a pas? 1.

La place de l'expérience dans la science. a) L'expérience occupe dans la philosophie de la connaissance une place centrale.

Pour la tradition empiriste, représenté par Locke puis par Hume, tout nous vient de l'expérience.

Il n'y a pas de connaissance innée.

Pour Hume, les lois que l'on découvre sont inférées de la répétition d'une même expérience.

De l'habitude de voir le soleil se lever chaque jour j'en infère que le soleil se lèvera toujours.

Ce processus est l'induction.

L'observation du monde me fait penser l'existence d'un rapport entre deux faits, mais je n'ai aucune certitude quand à la véracité de ce rapport.

C'est de cette incertitude que naît le scepticisme de Hume.

Dans le cas de l'observation, l'expérience vient avant l'émission d'hypothèses, j'émets des hypothèses qui correspondent à l'ordre du monde. b) L'observation est donc fondamentale pour découvrir les lois de la nature. Comment, en effet, si je n'observe pas la nature pourrais-je en découvrir les lois? Cela ne serait possible que si je les connaissais de façon innée.

Or, si cela était vrai, il n' y aurait pas de recherche scientifique. c) L'expérience quotidienne présente néanmoins un défaut fondamental: Si je vois un évènement B à la suite d'un évènement A, je peux en induire un rapport de causalité entre les deux sans qu'objectivement il y en ait un.

Par exemple le fait de voir une fois la pluie succéder au chant, ne permet pas d'affirmer de façon sérieuse un quelconque rapport de causalité entre les deux.

Par contre, la répétition de cet évènement peut m'amener à douter et à croire à ce rapport causal du fait de l'expérience.

L'expérience quotidienne peut corroborer des croyances car il se peut qu'à plusieurs reprises se répète une correspondance qui ne tient qu'au hasard.

Le premier défaut de l'expérience est que les facteurs présumés ne sont pas naturellement isolés.. »