MÉTHODOLOGIE DU COMMENTAIRE DE PHILOSOPHIE

« Alexis Delamare MÉTHODOLOGIE DU COMMENTAIRE DE PHILOSOPHIE Alexis Delamare Table des matières I. L’introduction ..............................................................................................................................

2 A. Les trois manières de problématiser .......................................................................................

2 B. L’accroche ................................................................................................................................

3 C. La présentation de la problématique ......................................................................................

3 D. Le découpage du texte ............................................................................................................

4 E. Remarques générales sur l’introduction .................................................................................

5 F. Le travail au brouillon ..............................................................................................................

5 II. Le développement .......................................................................................................................

6 A. Principe général du commentaire ...........................................................................................

6 B. Expliciter la structure logique du texte ...................................................................................

7 C. Expliciter les exemples ............................................................................................................

7 D. Faire des hypothèses ...............................................................................................................

8 E. Mettre en valeur les transitions ..............................................................................................

8 F. L’usage des références extérieures .........................................................................................

9 G. Les glissements ......................................................................................................................

10 H. Imaginer ce que l’auteur aurait pu dire et n’a pas dit ...........................................................

10 I. Les principes généraux du commentaire ..............................................................................

10 III.

La conclusion .............................................................................................................................

11 Alexis Delamare I. L’introduction A.

Les trois manières de problématiser Comme pour la dissertation, l’introduction est un moment absolument fondamental du commentaire. On pourrait croire que la tâche de l’introduction du commentaire est moins importante que celle de la dissertation, en disant à peu près : dans la dissertation, il s’agit d’inventer un problème, tandis que, dans le commentaire, le texte, donc le problème, est déjà devant nous : il n’y a rien à inventer, seulement à découvrir.

Une telle conception est erronée.

On a vu, dans la dissertation, que même les sujets-question devaient être problématisés : il fallait montrer en quoi la question constituait un problème, il fallait transformer la question en problème.

La tâche est assez similaire pour le commentaire : il faut montrer en quoi le texte pose un problème, en quoi la question abordée par le texte ne va pas de soi et exige donc une résolution.

Le développement du commentaire, de même que pour la dissertation, va consister à montrer comment le texte répond au problème que l’on aura identifié en introduction. Pour poser le problème du texte, plusieurs voies sont disponibles.

Tout dépend en fait du type d’épreuve.

Au CAPES, vous n’avez pas de programme : cela signifie que vous tombez sur un texte (écrit + oral) que vous ne connaissez pas, voire un auteur que vous ne connaissez pas.

La situation est légèrement différente entre l’écrit et l’oral : à l’écrit, vous n’avez que le texte ; à l’oral, vous disposez en plus du livre duquel le texte est issu.

Pour l’agrégation, c’est encore différent : vous avez un commentaire à l’écrit sur un des deux auteurs au programme (cette année Platon + Nietzsche) ; et à l’oral, vous avez un commentaire sur un texte en langue étrangère (en anglais Théorie des sentiments moraux Smith) et un commentaire texte français (deux ouvrages : cette année Rousseau Émile et Bergson La pensée et le mouvant).

Il y a donc quatre situations possibles : - Vous n’avez que le texte (pas le livre) d’un auteur que vous ne connaissez pas (spécialement). Vous avez le texte + le livre d’un auteur que vous ne connaissez pas (spécialement). Vous avez le texte d’un auteur que vous connaissez (au programme). Vous avez le texte + le livre d’un ouvrage que vous connaissez (au programme). Les attendus du commentaire sont bien entendu différents dans chacun des cas.

Lorsqu’un auteur, voire un ouvrage, est au programme, on s’attend à ce que vous le connaissiez très bien.

Lorsque le commentaire est sans programme (comme au CAPES), on ne s’attend pas à ce que vous maîtrisiez l’auteur et encore moins l’ouvrage duquel le texte est issu. La manière de poser la problématique va donc dépendre de la situation.

On peut distinguer trois voies pour poser le problème d’un texte : - - La problématique de philosophie générale.

Le texte pose un problème de philosophie et cherche à le résoudre.

Vous avez un texte sur le mal, vous problématisez à partir de la question du mal : ici, la problématique prend la même forme que pour la dissertation.

On rend compte de ce problème, sans prendre en compte la place du texte dans l’ouvrage ni la place de l’auteur dans l’histoire de la philosophie.

On considère le texte comme un « tout », un « morceau de pensée auto-suffisant », et on pose le problème à partir de là.

C’est ce qui est attendu à l’écrit du CAPES, où il n’y a pas de programme et où vous n’avez pas le livre.

Le texte est votre seul ressource, vous devez partir de lui pour poser le problème. La problématique d’histoire de la philosophie.

Plus attendue, par exemple, à l’écrit de l’agrégation.

Un texte de Spinoza répond par exemple à une thèse de Descartes.

Dans un tel cas, vous partez de la thèse de Descartes, et vous montrez en quoi celle-ci pose problème.

Le Alexis Delamare - problème issu de la thèse cartésienne va fournir la motivation du texte de Spinoza, qui va chercher à surpasser les difficultés inhérentes à la conception de Descartes.

Pour ce type de problématique, vous devez être sûrs qu’il existe une relation génétique entre les deux auteurs : le second doit avoir lu le premier, et le texte doit être manifestement conçu comme une réponse à une thèse du premier auteur.

Il faut donc bien connaître les deux auteurs et ne pas s’aventurer à poser de filiation simplement hypothétique.

Donc choix plus risqué. Dernière voie : la problématique interne à l’ouvrage.

Peut fonctionner soit si vous connaissez bien l’ouvrage (parce qu’il est au programme) soit aux oraux (car vous avez l’ouvrage sous la main).

C’est un peu le même principe que la problématique d’histoire de la philosophie, mais appliquée à l’ouvrage.

Le chapitre précédent, par exemple, a posé une thèse.

Or celle-ci semble avoir des conséquences inacceptables, ou bien contraires à ce qui avait été posé dans un chapitre antérieur : il va donc s’agir de montrer que les deux thèses sont compatibles.

On a bien une tension sur le modèle de la tension en dissertation : comment est-il possible que … alors que ….

? À nouveau, il faut bien connaître l’ouvrage pour proposer ce type de problématique. Dans le commentaire du texte de Platon, nous avons adopté un mélange entre 1 et 3.

On a combiné une problématique de philosophie générale sur le lien entre passion et raison et une problématique interne à partir de la tripartition de la cité.

Cela ne signifie pas qu’il y ait deux problématiques différentes ! En fait, en montrant que l’âme est tripartite comme la cité (problématique interne), Platon montre comment la raison contrôle les passions (grâce au troisième terme, le thumos // les soldats, comme on l’a vu).

Donc, vous voyez que les trois approches ne sont pas incompatibles : même si vous faites une approche de type 2 ou 3, il y aura toujours un contenu philosophique derrière le problème historique ou interne et donc toujours un peu d’approche de type 1. Un point très important : comme pour la dissertation, la problématique doit être propre au texte.

Il ne s’agit pas d’une vague question dont le texte parle, ni d’un problème qui n’est traité que de manière secondaire au sein du texte.

Il s’agit véritablement du problème auquel le texte, dans sa totalité, répond : la problématique doit donc être spécifique au texte, tout en concernant l’ensemble du texte. B.

L’accroche Comment donc construit-on concrètement l’introduction ? Comme pour la dissertation, se pose la question de l’accroche ou amorce.

Dans notre commentaire, nous sommes partis de la Princesse de Clèves.

Mais une telle amorce n’est pas obligatoire.

Il est par exemple possible, dans les introductions de type 2 ou 3, de partir directement de ce que dit l’histoire de la philosophie ou le chapitre antérieur : « Au livre II de la République, Socrate a montré que … ».

Pour une introduction de type 1, on peut partir directement du problème philosophique en question : « Les passions se définissent par leur intensité et leur vivacité … ».

Donc, tout comme pour la dissertation, la présence d’une amorce (sous la forme d’un exemple littéraire, par exemple) est facultative.

Mieux vaut privilégier une approche directe en cas de doute. C.

La présentation de la problématique La présentation de la problématique découle de la voie choisie.

Pour la problématique de philosophie générale, on commence, comme en dissertation, à poser le problème à l’aide de définitions, de distinctions conceptuelles, et d’exemples.

Une fois le problème identifié, on embraye en posant : « c’est précisément ce problème que traite Nietzsche dans l’aphorisme X de tel livre … ».

On précise la Alexis Delamare manière dont le problème se pose chez l’auteur, quels concepts il utilise, quels sont ses exemples paradigmatiques ; et on présente la problématique. Si l’on choisit la voie 2 (histoire de la philosophie), la problématique découle directement du conflit chez un auteur précédent.

On commence par présenter la thèse de l’auteur précédent, et les arguments qu’il utilise.

Puis, on déploie ce qui fait problème dans cette thèse chez le nouvel auteur : soit il s’agit d’un contre-argument, qui montre par exemple que.... »