Commentaire Premiers paragraphes "De l'art de ramper" d'Holbach

« I.

La définition d’un être singulier. a.

Un vocabulaire de la détermination : - emploi du verbe d’état : « est sans contredit ».

Pas de discussion : ce qui suit fait autorité comme le fait une définition.

Emploi du verbe « définir », l.8. - essai de classification : « espèce humaine », « on peut le ranger ». L’auteur semble reprendre les termes propres aux naturalistes. b.

Indétermination du courtisan : mais l’article de la définition est difficile à rédiger tant l’ « homme de cour » se prête mal aux classifications. - différentes désignations : « production, espèce humaine, animal (employé à trois reprises) ».

Ressortit aussi bien de l’invention et de la fabrication avec « production » que du règne animal ou humain.

Sorte d’être qui n’appartient à aucune classe répertoriée : d’ailleurs l’auteur le reconnait : il est « difficile à définir ».

L’entreprise initiale de définition est donc mise en partiel échec.

Et la connaissance de cette classe d’êtres également : « loin d’être connu des autres, il peut à peine se connaître lui-même ». Comment parvenir à saisir une créature qui échappe à toute investigation ? - en fait il serait une classe à lui tout seul : la périphrase « L’homme de cour » qui ouvre la définition montre qu’il s’agit d’une espèce à part, sans terme exact pour la nommer. c.

Singularité : - les formulations « la plus curieuse, si étrange, si rares » insistent sur le caractère atypique de « l’homme de cour ».

L’emploi du superlatif et des deux intensifs met en valeur le fait que cet homme ne ressemble à rien de connu.

D’où la nécessité d’élaborer une définition, aussi difficile soit-il de la faire.

Il convient de porter à la connaissance de tous l’existence d’un être aussi « exotique ». - opposition : « les hommes ordinaires » vs « l’homme de cour » l.10/11.

Cette opposition marque bien la différence entre le quotidien – pluriel + adjectif « ordinaires » - et l’exceptionnel : singulier. II.

Une créature peu fiable. a.

Un ensemble apparemment hétéroclite.

Pour donner cette impression l’auteur utilise beaucoup de termes antithétiques : - précieux vs vulgaire : la « statue de Nabuchodonosor », l.

4.

« verre, or, vif-argent », matériaux nobles s’opposent à « poix-résine, plâtre, fer, boue, paille, eau ». Le courtisan est un composé d’éléments contradictoires, certains d’entre eux ayant même une connotation morale : ainsi de la « boue » et du « fer » pour désigner le « cœur » qui laissent penser que cet homme est à la fois lâche et cruel.

Et pourtant, l’ « or » de la chevelure vient s’opposer au « fer » très ordinaire des sentiments. - attitude noble vs attitude méprisable : longue énumération de formules alternatives de la l.

12 à la l.15.

Cette énumération met en équivalence des termes et donc des attitudes contradictoires : du côté des qualités nous avons « insolent, extrême prodigalité, l’audace la plus décidée, la politesse la plus étudiée » ; du côté des défauts : « bas, l’avarice la plus sordide, l’avidité la plus insatiable, la plus honteuse lâcheté, l’arrogance la plus impertinente ».

Ainsi cet homme est une chose et son contraire, et ce toujours dans une sorte de paroxysme et d’exagération comme le montre l’emploi des superlatifs.

Où se trouve alors.... »