Colle n°1: La violence de la nature ?

« Colle n°1: La violence de la nature ? INTRO Le roman, La Peste d’Albert Camus, publié en 1947 est le récit tragique de la propagation de l’épidémie dans la ville d’Oran frappant de plein fouet les hommes: en plus de la brutalité de la mort et de la souffrance physique engendré, elle provoque folie, panique et égoïsme violent.

Les habitants étaient alors à la merci de cette épidémie, à la merci d’une simple bactérie, d’un composant de la nature. La nature, du latin « natura », le « cours des choses », le « fait de naissance » désigne tout à la fois le règne végétal, animal, minéral et l’essence même de l’être, on parle par exemple de « nature humaine ».

Mais l’utilisation de ce terme interroge, la nature est ce qui est donné et non construit alors que l’homme se forme dans la culture.

Par ailleurs, elle est souvent assimilé à un espace dangereux, au théâtre d’une lutte violente des éléments, des être vivants, les uns contre les autres: pouvant à chaque instant via la force de ce qu’on appelle les catastrophes naturelles réduire à néant la vie humaine, animale, voire terrestre.

Sa dangerosité fait peur, inquiète autant qu’elle fascine les hommes, un des vers de Pierre Ronsard dans Les Odes dit « ô vraiment marâtre nature », ici la nature est à la fois figure maternelle et figure destructrice.

Cependant, la nature n’est pas soumise à la loi en tant que telle, la loi de la nature repose justement sur le postulat qu’il n’y a pas de règles. Dans de telle conditions, peut-on vraiment accuser la nature de violence ? Plus encore, la violence ne serait-elle pas justement contre-nature ? Dans une première partie, nous mettrons en avant une lutte violente des éléments comme étant à l’origine de la création d’une force aussi intense, qu’agressive: la nature.

Mais, nous nous intéressons ensuite à la nécessité d’une conscience à l’origine de l’agression pour pouvoir parler de violence et donc au caractère contre-nature de la violence.

Enfin, nous mettrons en lumière que cette idée d’une violence de la nature n’est que le fruit d’une construction humaine et d’une mauvaise utilisation du logos qui peuvent alors s’avérer violente par la banalisation de la violence produite. PARTIE 1 La violence comprise comme activité d’une intensité extreme, comme abus de force ou encore puissance qui tend à l’excès est inhérente à la vie et par conséquent à la nature.

D’ailleurs, la racine grec du mot violence « bia » et la même que celle de la vie « bios ».

Ainsi, la violence serait une force omniprésente dans la nature et on pourrait alors être amené à penser qu’elle exerce une violence sur les êtres vivants au sens où sa puissance est d’une intensité extrême.

La vie de ces derniers étant alors menacer par les aléas de la nature.

En effet, par la démesure de leur force et de leur intensité: les tremblements de terre, les éruptions volcaniques, les ouragans ou encore les inondations peuvent causer des destructions massives, horrifiantes.

De plus est, nul ne peut nier la brutalité, du règne animal et de la prédation: chacun d’entre eux étant à la fois prédateur et proie. Alors que la souffrance animal ne peut être négligée, le + faible sera dévoré par le + fort sans que quelconque justice ne soit rendue.

L’image du loup qui mange l’agneau, le dévore, le déchiquette est qualifié de violence extreme par notre langage courant. Intéressons nous désormais, aux mythes ayant façonnés l’imaginaire culturel et religieux des Grecs. D’après la Théogonie, d’Hésiode, la violence est productrice dans la mesure ou elle a rendu possible la cosmogenèse.

En effet, la création du monde s’est faite d’un confrontement brutal entre le ciel et la terre: Ouranos et Gaia.

Ouranos tyrannisant Gaia ne cessant de la violer.

Par conséquent, dans l’imaginaire mythologique grec, la violence règne en maitre dans la nature en ce sens où elle en est créatrice.

D’autre part, d’après, la pensée d’Anaximandre, il y a une unité traversée par des contradictions entre les éléments constituant le monde.

Ces éléments sont adversaires: le feu s’oppose à l’air froid, la sécheresse de la terre s’oppose à l’humidité de la mer.

Les composants de la nature se livre alors à une guerre les uns contre les autres et tout prédominance de l’un sur l’autre devient une injustice.

Si pour Heraclite, cela permet l’émergence de l’ordre, les éléments de la nature sont avant tout le symbole du chaos, de la démesure, de la monstruosité, de la violence. La nature sauvage offre également autant d’opportunités que nécessaire à l’expression et au déchainement de la violence.

Elle devient alors une force menaçante car utilisée comme arme de destruction.

Dans son film, l’Appât de 1953, Anthony Mann met en relation la nature violente de l’homme et la violence sauvage de la nature.

Dans ce Western américain, Kemp, le personnage principal, ainsi qu’un soldat nordiste et un chercheur d’or malchanceux se liguent pour arrêter le bandit Ben Vandergroat afin de toucher la prime liée sa capture.

Si la capture du bandit intervient rapidement, le chemin du retour est rythmé par des frustrations, de tensions et de rivalités dans un nature aussi verdoyante que rocailleuse.

La nature devient alors pour ces 3 hommes, le moyen de révéler leur penchants bestiaux sans être limité par aucune loi, la fin justifiant tous les moyens même les + abjects: écraser le rival sous un rocher, le noyer dans l’eau d’un torrent, le pousser dans un ravin.

La nature est instrumentalisée et mise au service de la violence et deviendrai alors agressive. PARTIE 2: Il apparait alors que la nature par l’intensité des phénomènes dont elle est origine puisse sembler violente.

Mais, en réalité cette perception d’une possible violence de la nature est avant tout le résultat d’une confusion entre agressivité, force et violence.

Pour penser la violence, l’agression ne suffit pas, il faut qu’il y ai une conscience à l’origine de cette agression.

Et considérant que la violence est contre-nature, la nature ne peut être violente. Si la nature peut se révéler par la force de ses éléments agressive, elle n’en est pas forcément pour autant violente.

Si on se réfère à la définition de la violence par Quelquejeu dans son ouvrage sur Les chemins de la non-violence en 2010 « la structure de la violence suppose un agent conscient, + ou - volontaire et une victime atteinte dans son corps, nier dans la livre disposition d’elle-même, lésée dans l’intégrité de sa personne et dans ses droits fondamentaux.

» Mais alors la nature qui n’est ni douée de conscience ni de liberté ne peut exercer une violence dans ce sens d’atteinte volontaire à la dignité d’autrui: la nature n’a pas d’intention.

Si on revient sur les exemples mis en lumière auparavant: il serait absurde de dire de l’ouragan ou encore de l’inondation qu’ils voulaient intentionnellement détruire, tuer, faire preuve d’agressivité, porter atteinte à la dignité d’autrui.

Ces événements ne sont que le résultats de mécanismes biologiques et géologiques qui sont neutre d’un point de vue de la morale: on ne fera pas un procès à l’ouragan pour avoir engendrer la mort, détruit.... »