suis-je responsable de ce dont je n'ai pas conscience?

« Suis-je responsable de ce dont je n'ai pas conscience ? OEdipe a tué Laios et épousé Jocaste, sans savoir qu'il commettait un parricide et un inceste.

Mais est-il responsable de ces crimes ? Plus généralement, suis-je responsable de ce dont je n'ai pas conscience ? Autrement dit, dois-je répondre de mes actions et de mes abstentions lorsque celles-ci ne sont pas intentionnelles, ainsi que de leurs conséquences ? Parce qu'être responsable, c'est devoir être récompensé ou puni, il y va de la possibilité de fonder intégralement des normes de justice distributive et corrective.

Si la responsabilité présuppose la conscience, l'inconscience n'est-elle pas un motif d'irresponsabilité ? Mais, si l'inconscience au sens négatif de l'absence de conscience chez un être qui ne la possède pas doit être distinguée de l'inconscience au sens privatif de l'absence de conscience chez un être qui devrait la posséder, l'inconscience au second sens n'est-elle pas au contraire un motif de responsabilité? Enfin, si la responsabilité s'étend au-delà du champ de la conscience, estelle pour autant illimitée ? I - Si la responsabilité présuppose la conscience, l'inconscience n'est-elle pas un motif d'irresponsabilité ? A - Qu'est-ce que la responsabilité ? C'est une notion morale, juridique et religieuse.

Dans ces trois domaines, être responsable, c'est devoir être sanctionné, cad récompensé ou puni.

Devoir être sanctionné, c'est se voir imputer une sanction.

Aussi la responsabilité va-t-elle de pair avec l'imputation.

- Si telle est la responsabilité, quels sont son sujet (celui qui peut être responsable) et son objet (ce de quoi on peut être responsable) ? Pour déterminer logiquement son sujet, il faut commencer par déterminer son objet.

Celui-ci est une action ou une abstention.

Celui-là est donc leur auteur, qui peut être non seulement un individu, mais aussi une collectivité. B - Or la responsabilité présuppose la conscience. Que présuppose en effet la possibilité qu'un individu ou une collectivité soit responsable des actions ou des abstentions dont il est l'auteur? En vertu de la corrélation de la responsabilité et de l'imputation, la question revient à celle-ci : que présuppose la possibilité de devoir être sanctionné ? Elle présuppose premièrement des normes, cad des devoirs moraux, des lois juridiques ou des commandements religieux, par rapport auxquels des actions ou des abstentions sont licites et méritoires, ou illicites et condamnables.

A partir de là, elle présuppose deuxièmement, d'une part la capacité de connaître ces normes et de réfléchir à leur application, d'autre part la capacité de rapporter des actions et des abstentions à soi-même.

Or la première de ces capacités peut être appelée raison, et la seconde conscience.

En outre, la raison et la conscience caractérisent l'être humain comme sujet, cad comme être possédant une intériorité, de raison et de conscience justement, à partir de laquelle il se détermine volontairement, par parosition a l'objet, cad l'etre ne possédant qu'une extériorité et déterminé Par astro chose que lui.

Tout comme la possibile de l'imputation, celle de la responsabilité présuppose donc.

en plus de normes, l'etre humain comme sujet.

- C'est en ce sens que Lookc; de nlitsa personne : « (..) c'est, jc pensse un etre pensant et intelligent, doué de raison et de réflexion, et qui peut se considérer soi-même comme soi-méme, une même chose pensante en ditérents temps et lieux.

Ce qui provient uniquement de la conscience qui est inséparable de la pensée, et lui est essentielle à ce qu'il me semble (.)» (Essai philosophia pensdo, et lui est essentent humain, II, 27, 5 9).

Ainsi définie, la personne au sens psychologique est la condition de possibilité de la personne au sens juridique que Locke définit ainsi : le mot "personne" " (..) est un terme du langage judiciaire qui assigne la propriété des actes et de leur valeur, et comme tel n'appartient qu'à des agents doués d'intelligence, susceptibles de reconnaître une loi et d'éprouver bonheur et malheur » (ibid., § 26). C - L'inconscience est-elle alors un motif d'irresponsabilité ? Si la responsabilité présuppose la conscience, celle-ci implique celle-là.

Et, en effet, si seuls des êtres humains sont des sujets, et partant peuvent être des sujets de la responsabilité, seuls ces êtres appartiennent à la sphère de l'imputation, sans pourtant cesser d'appartenir à celle de la causalité. Aussi les sociétés humaines forment-elles un empire dans l'empire de la nature.

- Si la sphère de la causalité est celle du déterminisme causal, celle de l'imputation est-elle celle de la liberté, cad du libre arbitre, ou faculté de choisir non soumise au déterminisme causal ? Cela ne serait pas nécessaire, si l'on supposait que, dans un système juridique, la sanction, est simplement préventive ou dissuasive, càd vise simplement à empêcher qu'on ne commette un acte illicite.

Selon cette supposition, on serait responsable d'un acte illicite, parce qu'on serait le sujet approprié d'une sanction.

Mais on peut aussi supposer que la sanction est rétributive ou corrective, càd qu'elle vise à rétablir un ordre normatif lésé ou perturbé.

Selon cette autre supposition, on serait inversement le sujet approprié d'une sanction, parce qu'on serait responsable d'un acte illicite.

Mais on n'en serait pas ainsi responsable, si on ne l'avait pas commis librement.

Est-ce le cas ? Oui, si l'être humain est sujet.

Car un être possédant une intériorité de raison et de conscience à partir de laquelle il se détermine volontairement est libre.

- Or, de même que la conscience implique la responsabilité, l'inconscience n'implique-t-elle pas l'irresponsabilité ? Le croire ne fournirait-il pas un moyen facile de se défausser de sa responsabilité en invoquant son inconscience au moment des faits? Mais la conscience implique-t-elle toujours la responsabilité ? Assurément, elle l'implique toutes les fois qu'on fait ou s'abstient en voulant faire ou s'abstenir.

Mais elle ne saurait l'impliquer, lorsque l'on fait ou s'abstient en subissant une contrainte irrésistible.

Ainsi, selon le Code pénal, « Il n'y a ni crime ni délit, lorsque le prévenu (...) a été contraint par une force à laquelle il ne peut pas résister ».

Parallèlement, l'inconscience n'implique-t-elle pas seulement parfois l'irresponsabilité? II - Si l'inconscience au sens négatif doit être distinguée de l'inconscience au sens privatif, l'inconscience au second sens n'est-elle pas au contraire un motif de responsabilité ? A - L'inconscience au sens négatif doit être distinguée de l'inconscience au sens privatif. Toute inconscience est absence de conscience.

Mais la conscience peut avoir le sens de la faculté d'avoir conscience, la conscience en puissance, ou celui de l'acte d'avoir conscience, la conscience en acte. Partant, l'inconscience peut avoir le sens de l'absence de la conscience en puissance ou celui de l'absence de la conscience en acte.

L'inconscience au premier sens caractérise l'ensemble des êtres naturels, cad qui ne s'élèvent pas à la culture, parce que ceux-ci ne sont pas doués de conscience, ou du moins d'une conscience capable d'aperception.

Mais l'inconscience au second sens consiste en ce qu'un être doué de conscience et capable d'aperception n'a pas de conscience de ses actions et de ses abstentions. C'est pourquoi elle recouvre des réalités aussi différentes que l'inconscience normale de l'enfant et l'inconscience pathologique du dément, et aussi l'inconscience par ignorance, erreur ou imprudence. B L'inconscience au sens négatif implique toujours l'irresponsabilité « Irresponsabilité » veut alors dire la non-possibilité de la responsabilité à l'égard des actions ou des abstentions en général.

N'étant pas doués de conscience, les êtres naturels ne sont pas des sujets.

Ils ne peuvent donc pas être des sujets de la responsabilité.

Ils n'appartiennent pas à la sphère de l'imputation et de la liberté, mais à celle de la causalité et du déterminisme causal. C - Mais l'inconscience au sens privatif implique seulement parfois l'irresponsabilité. Si le terme « inconscience » dénote des réalités aussi différentes que l'inconscience normale de l'enfant, celle pathologique du dément et l'inconscience par ignorance, erreur ou imprudence, ne peut-il pas avoir la connotation d'une excuse ou au contraire celle d'une accusation? 1 - L'inconscience normale de l'enfant et celle pathologique du dément sont des motifs d'irresponsabilité..... »